WWW.METODICHKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Методические указания, пособия
 
Загрузка...

Pages:     | 1 ||

«И.А. КУДРЯШОВ ТЕОРИЯ ЯЗЫКА Учебное пособие на модульной основе с диагностико-квалиметрическим обеспечением для студентов 1 курса филологических факультетов вузов РОСТОВ-НА-ДОНУ ...»

-- [ Страница 2 ] --

На прямую связь лингвистики текста и функциональной стилистики стали указывать довольно часто. Так, М. Н. Кожина пишет, что школы функциональной стилистики (науки о функциональных стилях) «уже сравнительно давно сосредоточили свое внимание на изучении текста, на выявлении закономерностей функционирования языка в целостных высказываниях, в текстах и однофункциональных группах текстов» [Кожина, 1980: 3-4]. И сегодняшний опыт неоспоримо доказывает, что исследование функциональных стилей ведется преимущественно на текстах, через посредство текстов как репрезентантов стилей.


Именно текстовые формы репрезентации способны дать представление о средствах и способах осуществления коммуникации в разных сферах общения в соответствии с их предназначенностью, а это в свою очередь заставляет исследователей решать проблему принципов построения и типов текстов, дифференцированно запечатлевающих многообразный опыт общения. В числе прочих показателей, статистические параметры лингвистической организации текстов (с учетом всех уровней языка), выявлению которых уделяется много внимания, означают в то же время и нормы функциональных стилей, они достаточно объективно свидетельствуют о стиледифференцирующнх потенциях различных явлений лексики, грамматики, словообразования, фразеологии внутри стиля и в межстилевом пространстве. Можно говорить поэтому об общности предмета исследования у лингвистики текста и функциональной стилистики: и та и другая научные дисциплины ставят своей задачей, среди прочих, изучение структурных (или системных) особенностей текста.

Сама лингвистика текста пока еще предельно неоднородна, исследования ведутся в ней совершенно разными методиками и в различных целях, при этом привлекаются разные, нередко не связанные между собой, фрагменты филологии. Существуют прежде всего разные направления в изучении текста: «логика текста», «грамматика текста», «синтаксис текста», «семантика текста», «стилистика текста», «прагматика текста» и др. Можно охарактеризовать сложившееся положение и так: текст предстает как фокус, в котором преломляются, скрещиваясь, подходы к языку с позиций функциональной стилистики, о чем говорилось, логики, семантики, социо-, психо- и паралингвистики, теории коммуникации и др., изучающих различные планы формирования речи. Это и непомерно расширяет границы самой лингвистики текста и обусловливает ненужную пестроту, порой путаницу проблем, понятий, терминов и т. д.

Тем не менее основные положения лингвистики текста очевидны, несмотря на отмеченную пестроту: подлинной единицей речи является не предложение, а особого рода целостная структура. Такая целостная структура (или речевое целое) представляет собой текст; в основе текста лежат общие принципы построения, у него есть свои композиционные элементы; цельность текста обеспечивается совокупностью внутритекстовых связей; входящие в текст предложения не существуют в нем самостоятельно, их объединяет сцепление, основу которого образует тема-рематическое развертывание; именно оно служит внутренним механизмом, обеспечивающим развитие тематического базиса текста; языковая манифестация этого развития предполагает многообразное участие лексических, синтаксических, словообразовательных, стилистических, текстовокомпозиционных и других средств языка; тема же текста соотнесена с внеязыковой действительностью, обязательно вписана в социальный фон.

Понятие «текст» все очевиднее закрепляется в лингвистике в двух его вариантах – как микротекст (сверхфазовое единство, дискурс) и как макротекст (речевое целое). Соответственно внутри лингвистики текста уже явно различимы два ее варианта: учение о сверхфразовых единствах (СФЕ) и учение о текстах как таковых. Если в первом варианте работа началась сравнительно давно, в частности в отечественном языкознании еще в 40-е годы Н. С. Поспеловым, то целый текст в его социально-речевом, художественном, функциональном аспектах становится одним из главных объектов лингвистики текста лишь в 60-e и 70-е годы ХХ столетия.

Наряду с проникновением в структуру текста и, пожалуй, в связи с этим все более актуальной становится проблема типологии текстов, т.е.

проблемные вопросы, связанные с выделением и обоснованием типов (классов) текстов. Каждый реальный текст всегда выступает как целостное речевое произведение определенного жанра и определенного надавторского функционального стиля, а это значит, что тины текстов могут быть убедительно обоснованы лишь с учетом взаимодействия в их формировании общезначимых (структурно-семантических), жанрово-стилистических и функционально-стилистических факторов.





Это превращает проблему типологии текстов в многоплановый и сложный комплекс. Лингвисты пытаются в этом направлении искать и различать конституенты текста, которые «задаются с каждым текстом», и такие, которые составляют особенность данного текста. На сегодняшний день существуют, с одной стороны, чисто прагматическое определение, точнее, коммуникативнопрагматическое определение типов пли видов текстов как «программ, обусловленных ситуацией», с другой – прямо противоположное ему понимание текстов как абстрактных объектов в их собственной (внутренней) специфике, т. е. определение в отрыве от коммуникативного процесса. Этим как раз и подчеркивается тот факт, что в рамках лингвистики текста, по мере ее развития, растет внимание к точному лингвистическому описанию различных видов текста, поскольку нерасчлененное понятие «текст» уже не удовлетворяет исследователей.

Таким образом, все три охарактеризованные области современного языкознания – синтаксис, функциональная стилистика, лингвистика текста – теснейшим образом взаимосвязаны, их проблематика группируется, по существу, вокруг одного и того же стержня, каковым является передаваемое языком содержание, т.е. языковая семантика, разработка которой ведется главным образом под углом зрения реализации языком коммуникативной функции.

На основе изложенного можно сформулировать ряд положений, существенных для правильной организации обучения языку, в частности иностранным языкам, в условиях вузов, академий и др.

Учить, как известно, следует речи, а не отдельным правилам языка, поэтому в центре внимания обучающего и обучаемых должны находиться не столько правила, сколько сами единицы коммуникации – высказывание (предложение) и текст (в его микро- и макровариантах). Реализация любого правила грамматики и словоупотребления в рамках этих единиц и служит, с одной стороны, материалом обучения, с другой – основой тренировки, т. е.

построения систем упражнений дли занятий и для внеаудиторной работы.

Речь может идти как о продуманном подборе готовых высказываний и текстов и включении их в речевую практику обучаемых, так и о конструировании специальных ситуаций с приуроченными к ним высказываниями и текстами, предусматривающими необходимые виды тренировки. Важно, чтобы принималась в расчет функционально-стилистическая и частично жанровая специфика использования языка в тексте. Тем самым обучение будет в определенной мере ориентировано на сферу коммуникации с целью обеспечить известную профессиональную направленность в освоении языка, т. е. не просто общее его изучение, а постижение особенностей применения языка в той сфере деятельности, с которой соотнесен профиль данной специальности. Почувствовать специфику такого использования иностранного языка, в возможных рамках овладеть ею нельзя без длительной тренировки, целенаправленной ориентации обучения и обучаемых со стороны того, кто руководит учебным процессом. Он должен распознать явные и скрытые стимулы для построения более рациональной методической системы обучения иностранному языку и в лингвистике текста, и в функциональной стилистике, и в коммуникативном синтаксисе.

Рефлексивная анкета

–  –  –

3. Литературный язык – это:

a. язык художественной литературы;

b. обработанная (нормализованная) форма национального языка;

c. центральный диалект;

d. книжный вариант языка;

e. язык СМИ;

4. В каком словаре может быть помещена следующая словарная статья?

Вагон | вагон-чик вагон-н-ый a. орфоэпическом;

b. орфографическом;

c. этимологическом;

d. словообразовательном;

e. паронимов;

5. В каком словаре может быть помещена следующая словарная статья?

Губа I – II Губа I. Губной, губастый, губка I, губошлеп.

Верхняя, нижняя ~; тонкие, румяные, пухлые губы; надуть, сжать губы, закусить губу.

Губа II. Залив в северных морях России.

Обская ~, онежская ~; широкая, глубокая, вдающаяся в берег.

a. синонимов;

b. антонимов;

c. толковом;

d. омонимов;

e. лингвистических терминов;

6. Определите, в каком слове есть нулевое окончание.

–  –  –

10. Какое из утверждений является неверным?

a. Имена существительные могут употребляться в форме единственного и множественного числа.

b. Имена существительные распределяются по трем склонениям.

c. Имена существительные имеют РЧП-парадигму.

d. Нулевое окончание является признаком неизменяемости существительного.

e. Имена существительные имеют лексико-грамматическую категорию рода.

11. Какое из утверждений является неверным?

a. При склонении сложных количественных числительных (типа пятьдесят) изменяется только последняя часть слова.

b. Собирательные числительные не употребляются с существительными, обозначающими лица женского пола.

c. Дробные числительные полтора и полтораста при склонении имеют две формы: одну – для им. и вин.п., другую – для остальных падежей.

d. При склонении составных числительных изменяется каждое слово.

e. Числительные делятся на два основных разряда – количественные и порядковые.

12. Действительные причастия прошедшего времени имеют суффиксы

–  –  –

13. Какое из выделенных слов является наречием?

a. приблизившись ко мне;

b. Еще не хватало!

c. Вдоволь наиграться;

d. Убраться восвояси;

e. Вдоль дороги;

14. Какое из выделенных слов является предлогом?

a. все, включая детей;

b. несмотря на метель;

c. сидели напротив;

d. по случаю юбилея;

e. пусть играет;

15. Морфемы могут иметь a. деривационное значение;

b. грамматическое значение;

c. вещественное значение;

d. лексическое значение;

e. номинативное значение;

16. В каком случае главное слово в словосочетании отмечено правильно?

a. чувствовать поддержку;

b. задолго приехать;

c. не оправдать доверия;

d. обаяние молодости;

e. получить диплом;

17. Дивергенция – это a. грамматическая категория;

b. слияние 2 или нескольких языков;

c. процесс распада единого языка на 2 или несколько;

d. владение двумя и более подсистемами языка;

e. средство межэтнического общения;

18. Агглютинативные аффиксы отличаются от флективных тем, что:

a. в принципе выражают не более чем по одной граммеме;

b. не имеют, как правило, омосемичных соответствий;

c. не имеют четких границ;

d. стандартны;

e. не могут иметь нулевые экспоненты;

19. С помощью сравнительно-исторического метода a. доказывается общность происхождения сравниваемых языков, их принадлежность к одной языковой семье;

b. предпринимаются попытки реконструировать систему праязыка;

c. прослеживаются процессы самостоятельной диахронической эволюции родственных языков;

d. делаются попытки установить относительную хронологию языковых изменений как в праязыке, так и в восходящих к нему языках;

e. строятся морфологические классификации языков;

20. Отметьте языки, не входящие в данную языковую семью a. татарский;

b. башкирский;

c. чешский;

d. бурятский;

e. якутский;

Тест 2.

1. К какому типу (на основе характерного морфологического признака) принадлежат языки тюркской группы?

1. изолирующий тип;

2. инорпорирующий тип;

3. агглютинативный тип;

4. флективный тип.

–  –  –

1. дескриптивная лингвистика;

2. пражская лингвистическая школа;

3. глоссематика;

4. младограмматизм.

4. Какие из основных парадигматических отношений в семантическом поле основаны на родо-видовых отношениях?

–  –  –

1. койне;

2. общенациональный литературный язык;

3. лингва франка;

4. пиджины.

4. Какой раздел языкознания изучает территориальное распространение языковых явлений?

1. диалектология;

2. лингвистическая статистика;

3. ареальная лингвистика;

4. лингвистическая география.

–  –  –

1. сигнификат;

2. компрегенсия;

3. интенсионал;

4. денотат.

11. Какие из систем являются предметом изучения лингвистики?

1. язык рекламы

2. язык глухонемых

3. идиостиль

4. азбука Морзе

5. национальный язык

12.Что является объектом изучения лингвистики?

1. грамматическое значение прилагательного

2. языковые способы выражения оценки

3. текст романа «Обрыв»

4. жаргон

5. речевые проявления задержки умственного развития ребенка

13. Отметьте характеристики формального языкознания

1. от языковых средств к их значениям и функциям

2. аналитический путь изучения языка

3. ономасиологическое направление

4. изучение взаимодействия языковых единиц и экстралингвистических факторов

5. изучение языка с точки зрения адресата

14.Отметьте характеристики функционального языкознания

1. семасиологическое направление

2. единственно возможный при изучении мертвых языков

3. изучение влияния экстралингвистических факторов на значение языковой единицы

4. изучение коммуникативных ролей

5. изучение языковой картины мира

15. Отметьте названия отраслей языкознания

1. психолингвистика

2. семиотика

3. палеография

4. семантика

5. логопедия

16. Отметьте предпосылки возникновения человеческой речи

1. увеличение объема мозга

2. увеличение лобной доли головного мозга

3. особое строение органов речи

4. наличие нервной системы

5. возникновение инвариантного образа предмета

17. Какие из видов способностей свидетельствуют о наличии мышления?

1. способность к планированию

2. способность к анализу и синтезу

3. способность к отражению действительности

4. способность к целесообразной деятельности

5. способность к формированию обобщенного знания о ситуации

18. Отметьте имена ученых, связанных с развитием гипотезы лингвистической относительности

1. В. ф. Гумбольдт

2. Ф.де Соссюр

3. Э. Сепир

4. Ю.Д.Апресян

5. Б. Уорф

19. Отметьте положения гипотезы лингвистической относительности

1. формирование мысли – универсальный процесс, зависящий от законов логики

2. языки – это параллельные способы выражения универсального понятийного содержания

3. язык влияет на нормы культуры и поведение людей

4. грамматика формирует мысль, является руководством мыслительной деятельности

5. мы расчленяем мир в направлении, подсказанном нам языком

20. Какие из значений составляют семантику языкового знака?

1. денотативное

2. прагматическое

3. синтаксическое

4. сигнификативное

5. коннотативное

21. Отметьте типы информации, входящей в прагматику знака

1. о сочетаемости знака

2. о сфере употребления

3. о связи с понятием

4. о цели высказывания

5. об оценке ситуации

22. Отметьте свойства языкового знака

1. произвольность

2. двусторонность

3. системность

4. мотивированность действительностью

5. материальность

23. Какие единицы языка не являются знаками?

1. фонема

2. морфема

3. слово

4. словосочетание

5. предложение

24.Отметьте аксиомы языкового знака

1. двусторонность

2. асимметричность

3. фразеологичность

4. членимость

5. системность

25. Какие из языковых явлений - проявление асимметрии языкового знака?

1. синонимия

2. полисемия

3. омонимия

4. антонимия

5. паронимия

26. Охарактеризуйте связь между означаемым и означающим языкового знака

1. случайная

2. условная

3. асимметричная

4. исторически устойчивая

5. мотивированная действительностью

27. Какие свойства языка характеризуют его как специфическую систему по сравнению с искусственными семиотическими системами?

1. динамизм

2. устойчивость

3. универсальность

4. наличие парадигматики

5. связь с внеязыковой действительностью

28. Какие определения применимы к языку?

1. наблюдаемое явление

2. внеисторичен

3. средство познания действительности

4. вид деятельности

5. совокупность коммуникативных средств в функциональной статике

29. Какие определения применимы к речи?

1. надындивидуальное, общее

2. психическое явление

3. абстрактный объект теории

4. средство коммуникации

5. форма существования языка

30.Отметьте верные высказывания.

1. явлениями речи обусловлена эволюция языка

2. в речи нет ничего асистемного

3. владение языком – это навык, умение производить высказывания

4. на язык влияют цели и условия общения

5. речь представляет собой уравновешенную систему внутренних отношений Рекомендуемая литература

Основная:

1. Белянин В.П. Психолингвистика. – М.: «Флинта», 2003. – 232 с.

2. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. – М.: Лабиринт, 1997.

3. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М.: Изд-во РГГУ, 1999.

– 382 с.

4. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М.: Смысл, 1999. – 287 с.

5. Михалёва О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия. – Иркутск: изд-во Ирк.ун-та, 2005. – 310 с.

6. Фрумкина Р.М. Психолингвистика. – М.: «Академия», 2001. – 320 с.

Дополнительная:

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1990 (а). – С. 136 – 137.

2. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. – М., 1997. – С.267–279.

3. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 360 с.

4. Баранов А.Н., Добровольский Д.О., Михайлов М.Н. Интерпретации «национальной идеи» в политическом дискурсе // Россия в поисках идеи. Анализ прессы. – М., 1997.

5. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора:

Материалы к словарю. – М.: Ин-т Рус.яз. АН СССР, 1991.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М., 1994.

7. Белозёрова Н.Н. Парадоксы дискурса // www.utmn.ru/frgf/No9/text

15.htm

8. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1974.

9. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987. – С. 89 – 121.

10.Блэк М. Метафора // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.133– 152.

11.Болинджер Д. Истина – проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия.– М.: Прогресс, 1987. – С.

23 – 43.

12.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Приемы языковой демагогии. Апелляция к реальности как демагогический прием // Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

13.Быкова О.Н. Языковое манипулирование // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 1 (8). Красноярск, 1999.



14.Вайнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987. – С. 44 – 87.

15.Воркачёв С.Г. Основания лингвоконцептологии // Аспекты метакоммуникативной деятельности. Теоретическая и прикладная лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. – Воронеж, 2002 (б). – С. 79 – 95.

16.Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: Монография. – Сочи: СГУТиКД, 2000 (а). – 319 с.

17.Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приёмах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. – С. 124 – 137.

18.Грайс Х.В. Логика и речевое общение // НЗЛ. – Вып. XVI. – М., 1985. – С. – 217 – 237.

19.Грачёв Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия.

– М., 1999.

20.Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. – М.:

ИДТГК «Гнозис», 2003. – 288 с.

21.Дейк ван Т. К определению дискурса // www.hum.uva.nl/~teun

22.Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989. – 331с.

23.Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. – М.: ИНИОН РАН. – 2002. – № 3. – С.32 – 43.

24.Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. – 2001. – № 1. – С.35 – 47.

25.Дискурс / Энциклопедия «Кругосвет» // www.krugosvet.ru

26.Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под ред. К.Киселёвой, Д.Пайара – М.: Метатекст, 1998. – 447 с.

27.Доценко М.Л. Психология манипуляции – М.: Рефал-бук, 2001 – 380 c.

28.Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца ХХ века.

Русские и немецкие политики. Монография. – М.: Ин-т языкознания РАН; – Волгоград: Изд-во В.Ф. МУПК, 2000. – 264 с.

29.Желтухина М.Р. Специфика влияния вербалики и невербалики массмедиальной коммуникации на избирательный процесс // Массовая коммуникация на рубеже ХХ – ХIХ веков: Человек и его дискурс. Сб.

науч. тр. / Под ред. Ю.А.Сорокина, М.Р.Желтухиной. ИЯ РАН. – М:

«Азбуковник», 2003. – С. 109 – 133.

30.Жельвис В.И. Поле брани: сквернословие как социальная проблема.

М., 1997.

31.Интент-анализ политического интервью: Сб. статей под ред.

Т.Н.Ушаковой. – М.: Рефал-бук, 2001 (а). – С.74 – 92.

32.Ирисханова О.К. О теории концептуальной интеграции // Известия РАН. Серия литературы и языка. – 2001. – №3. – С. 44 – 49.

33.Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи.

Омск, 1999.

34.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М., 2000. – С. 544 с.

35.Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность:

институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000 (а). – С. 5 – 20.

36.Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000 (б). – С.

25 – 33.

37.Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса //

Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. – М.:

ИНИОН РАН, 2000 (в). – С.37 – 64.

38.Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сборник научных трудов / Под ред. И.А. Стернина – Воронеж, ВГУ, 2001. – С. 75 – 80.

39.Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М.: Наука, 1987. – 262 с.

40.Кассирер Э. Техника современных политических мифов / Вест. Моск.

ун-та. Сер. 7. Философия, 1990. – С.58 – 69.

41.Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000.

42.Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. – 1994. – № 5. – С. 126 – 139.

43.Клемперер В. Язык III Рейха. Записная книжка филолога. – М., 1998.

44.Клушина Н.И. Языковые механизмы формирования оценки СМИ // Публицистика и информация в современном обществе / Под ред. Г.Я.

Солганика. М., 2000.

45.Кобозева И.М. К распознаванию интенционального компонента смысла высказывания (теоретические предпосылки) // Труды международной конференции Диалог' 2003 «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» // www.dialog-21.ru.

46.Кобозева И.М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода // Труды международного семинара Диалог'2002 «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии». – М.:

Наука, 2002. – С.188 – 194.

47.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 352 с.

48.Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. – 2001. – № 6. – С. 132 – 149.

49.Котов А.А. Описание речевого воздействия в лингвистической модели // Труды международной конференции Диалог' 2003 «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» // www.dialog-21.ru.

50.Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?. – М.:

ИТДГК «Гнозис», 2003. – 375 с.

51.Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. – 284 с.

52.Кубрякова Е.С. О когнитивной лингвистике и семантике термина «когнитивный» // Вестник ВГУ, Серия лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2001 (а). – Вып. 1. – С.4 – 10.

53.Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность:

функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров / РАН ИНИОН Центр гуманитарных научно-информационных исследований, Отд.

языкознания / отв. ред. Ромашко С.А. и др. – М., 2000. – С. 7 – 25.

54.Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность:

функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров / РАН ИНИОН Центр гуманитарных научно-информационных исследований, Отд.

языкознания / отв. ред. Ромашко С.А. и др. – М., 2000. – С. 7 – 25.

55.Кубрякова Е.С. Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на рубеже веков // Вопросы филологии. – 2001 (б). – № 1. – С. 28 – 34.

56.Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке:

Части речи с когнитивной точки зрения: Роль языка в познании мира / Рос.академия наук. Ин-т языкознания. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 560 с.

57.Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996. – 245 с.

58.Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996. – 245 с.

59.Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 792с.

60.Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификатора // НЗЛ. Вып. XXIII.

Когнитивные аспекты языка. – М.: Прогресс, 1988. – С. 12 – 52.

61.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987. – С. 126 – 170.

62.Левин Ю.И. О семиотике искажения истины // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. – М., 1974, вып. 4. – С. 108 – 117.

63.Логический анализ языка. Культурные концепты. – М.: Наука, 1991.

64.Мазиев Ю.М. К вопросу о понятии мифа в применении к языковой семантике // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. – Воронеж, 2000. – С. 51 – 59.

65.Макаров М.Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

– 280 с.

66.Массовая коммуникация на рубеже ХХ – ХIХ веков: Человек и его дискурс. Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А.Сорокина, М.Р.Желтухиной. ИЯ РАН. – М : «Азбуковник», 2003. – 368 с.

67.Милевская Т.В. О понятии «дискурс» в русле коммуникативного подхода //

68.Минский М. Фреймы для представления знаний. – М., 1979.

69.Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительноисторической риторике. – М.: Изд. центр «Academia», 1996. – 192 с.

70.Николаева Т.М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенсиональности. – М., 1988. – С. 154 – 166.

71.Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. Политические исследования. – 2000. – № 4.

72.Новое в зарубежной лингвистике: Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

73.Новое в зарубежной лингвистике: Вып. XVII. Теория речевых актов.

М., 1986.

74.Норман Б.Ю. Русское местоимение МЫ: внутренняя драматургия // Russian linguistics. Vol. 26 № 2, 2002. p. 217 – 234.

75.Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). 2-е изд. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 288 с.

76.Падучева Е.В. Семантические исследования. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. – 464 с.

77.Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация:

Практическое руководство. – М., 2001. – 208 с.

78.Пеньковский А.Б. О семантической категории чуждости в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. – М., 1989. – С. 54 – 82.

79.Петренко В.Ф. Структура сознания в речевом воздействии // Оптимизация речевого воздействия. – М.: Наука, 1990. – С. 18 – 30.

80.Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса // Квадратура смысла:

Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. – С. 302 – 326.

81.Рахилина Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Серия литературы и языка. – 2000 (б). – № 3. – С. 3 – 15.

82.Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. – М.: Наука, 1990. – 136 с.

83.Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. – М., 1999. – 264 с.

84.Седов К.Ф. Типы языковых личностей и строение речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Вып.26.

Саратов, 1996.

85.Серио П. Как читают тексты во Франции: Вступительная статья // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. – М., 1999 (а). – С. 12 – 53.

86.Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса:

анализ номинализаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. – М., 1999 (б). – С. 337 – 383.

87.Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под. ред.

Т.Н.Ушаковой, Н.Д.Павловой. – СПб.: Алетейя, 2000. – 316 с.

88.Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. – М.: Academia, 2000.

89.Сорокин Ю.А. Человек говорящий в его модусах и отношениях // Массовая коммуникация на рубеже ХХ – ХIХ веков: Человек и его дискурс. Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А.Сорокина, М.Р.Желтухиной. ИЯ РАН. – М: «Азбуковник», 2003. – С. 7 – 24.

90.Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности // Язык и наука конца ХХ века. – М.,1995. – С. 35 – 73.

91.Ушакова Т.Н., Латынов В.В., Павлова А.А., Павлова Н.Д. Ведение политических дискуссий // Психологический анализ конфликтных выступлений. – М.: Издательский центр «Академия», Институт психологии РАН, 1995.

92.Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // НЗЛ. Вып. ХХIII.

Когнитивные аспекты языка. – М., 1988.

93.Цурикова Л.В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации // Вестник ВГУ, Серия лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2001. – Вып. 1. – С. 17 – 25.

94.Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. – М.: Наука, 1992. – 281 с.

95.Черепанова И. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. – СПб., 1996. – 208 с.

96.Чернейко Л.О. Базовые понятия когнитивной лингвистики в их взаимосвязи // Материалы II Международного Конгресса исследователей русского языка (18 – 21 марта 2004) // www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru

97.Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Монография. – Екатеринбург: Урал. гос. пед. университет, 2001. – 238 с.

98.Шейгал Е.И. Вербальная агрессии в политическом дискурсе // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 28. Антропоцентрические исследования. – Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1999. – С. 204 – 221.

99.Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Монография. – Москва – Волгоград: Перемена, 2000. – 367 с.

100. Шейгал Е.И. Театральность политического дискурса // Единицы языка в их функционировании: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов: СГАП, 2000 (в). – С. 92 – 96.

101. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. – М.: Энергия, 1980.

102. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. – М.: Мысль, 1980. – 326 с.

103. Шостром Э. Анти–Карнеги, или Человек–манипулятор. – Минск, 1992.

104. Язык как средство идеологического воздействия. – М.: ИНИОН, 1987.

105. Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Сб. науч. тр. / Под ред. В.И.Карасика, Г.Г.Слышкина. – Волгоград: Перемена, 2000. – С. 38 – 45.



Pages:     | 1 ||
Похожие работы:

«УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ МОГИЛЕВСКОГО ОБЛИСПОЛКОМА Учреждение образования «Могилевский государственный областной институт развития образования» АВГУСТОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ СБОРНИК ДОКЛАДОВ Могилев, 2014 УО «МГОИРО» Печатается по решению научно-методического УДК 371.2 Совета УО «МГОИРО» ББК 74.204 А-18 Редакционная коллегия: начальник управления образования Могилевского облисполкома В.В.Рыжков; первый заместитель начальника управления образования Могилевского облисполкома...»

«Содержание Аналитическая часть I. Общая информация об Академии 1. Организация образовательного процесса в Академии 2. Структура и содержание подготовки по основным 2.1 образовательным программам высшего образования Структура и содержание подготовки по программам 2. дополнительного образования Структура и содержание подготовки по программам 2.3 профессионального обучения Учебно-методическое обеспечение образовательного 2.4 процесса Библиотечно-информационное обеспечение 2.5 Качественный состав...»

«Центр диагностики и консультирования Петроградского района Санкт-Петербурга «Психолого-педагогический центр «Здоровье» Информационно – методический центр Петроградского района Санкт-Петербурга СБОРНИК методических разработок лучших педагогов Службы сопровождения образовательных учреждений Петроградского района Санкт-Петербург СБОРНИК методических разработок лучших педагогов Службы сопровождения образовательных учреждений Петроградского района Под редакцией Головневой Н.Я, Кочубей Н.И.,...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛЖСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ПЕДАГОГИКИ И ПРАВА» Волжский социально-педагогический колледж Методические материалы и ФОС по дисциплине «Естествознание: химия» Специальность Дошкольное образование Методические материалы и ФОС утверждены на заседании ПЦК естественнонаучных дисциплин протокол № 6_ от «16» _02 2015г. Составитель: преподаватель химии и биологии Ильина Т.П. Председатель ПЦК Сухова.Л.В. СОДЕРЖАНИЕ...»

«ПАВЛОДАР МЕМЛЕКЕТТІК ПЕДАГОГИКАЛЫ ИНСТИТУТЫ ПАВЛОДАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Е. БЕКМАХАНОВ АТЫНДАЫ ЫЛЫМИ КІТАПХАНА НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ. Е. БЕКМАХАНОВА ЖАА КІТАПТАР МАМЫР 2015 ж. НОВЫЕ КНИГИ МАЙ 2015 г.. ПАВЛОДАР 2015 ЖЫЛДЫ МАМЫР АЙЫНДА ПМПИ ЫЛЫМИ КІТАПХАНАСЫНА ТСКЕН КІТАПТАРДЫ БИБЛИОГРАФИЯЛЫ КРСЕТКІШТЕРІ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ПОСТУПИВШЕЙ В НАУЧНУЮ БИБЛИОТЕКУ ПГПИ ЗА МАЙ 2015 г. BIBLIOGRAPHY OF EDUCATIONAL LITERATURE RECEIVED BY THE SCIENTIFIC...»

«ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ГБОУ ВО МГПУ) Программа вступительного испытания в магистратуру для лиц, поступающих на направление 44.04.01 – Педагогическое образование «Новейшая литература в междисциплинарном контексте современного образования» Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Пояснительная записка 1. Форма проведения вступительного испытания.4 2. Правила проведения...»

«УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ВУЗОВ И.Г. Минералова ДЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений Москва ББК 83.8я73 М61 Минералова И. Г. М61 Детская литература: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заве дений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. — 176 с. ISBN 5 691 00697 5. В основе учебного пособия лежит жанровый подход, что позволяет автору детально проследить «художественно педагогическую» линию в...»

«Рассмотрено: Утверждаю: Педагогическим советом Директор МБОУ СОШ №45 МБОУ СОШ №45 Хайдуков С.Б. Протокол №1 от 28 августа 2014 года 28 августа 2014 года Приказ МБОУ СОШ №45 от 28 августа 2014 года № Образовательная программа среднего общего образования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Челябинска 2014 год Авторский коллектив: Хайдуков Сергей Борисович директор МБОУ СОШ № 45 г.Челябинска; Дубская Наталья Александровна заместитель...»

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ Т.Е. Лискова МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ Москва, 201 Модель экзаменационной работы отражает интегральный характер обществоведческого курса: в совокупности задания охватывают основные разделы курса, базовые положения различных областей обществознания. В результате объектами проверки выступают широкий спектр предметных умений, видов познавательной...»

«Общероссийское общественное движение творческих педагогов «Исследователь» Московский педагогический государственный университет Ассоциация негосударственных образовательных организаций регионов России Префектура Западного административного округа города Москвы Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы Окружной методический центр Институт системной педагогики НОУ средняя общеобразовательная школа «Росинка» 2-я Конференция исследовательских и проектных работ...»

«Министерство образования Иркутской области Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» Рассмотрен и утвержден на заседании педагогического совета протокол № 4 от 19. 03. 2015 г. Директор С.В.Михалев ОТЧЕТ О САМООБСЛЕДОВАНИИ Иркутск 2015 г. Введение Организационно-правовое обеспечение образовательной 1. деятельности Система управления образовательным учреждением 2. Структура, содержание и качество подготовки специалистов...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) Методические рекомендации к выполнению курсовой работы по дисциплине «Компьютерные технологии в инновационной и педагогической деятельности» для студентов направления 222000.68 «Инноватика»Составитель: доцент кафедры ТМС...»

«Методика преподавания инновационных дисциплин Основные положения. Методику преподавания инновационных дисциплин рекомендуется разрабатывать в составе образовательных программ и учебно-методических комплексов по инновационным дисциплинам в целях обеспечения: унификации образовательных программ; разработки программ непрерывной инновационной подготовки специалистов (бакалавров, магистров); системной увязки различных дисциплин инновационного профиля. Актуальность данных работ определяется...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Основная образовательная программа высшего профессионального образования (ООП ВПО) бакалавриата, реализуемая вузом по направлению подготовки 050100педагогическое образование (бакалавр) и профилю подготовки Химия и биология.1.2. Нормативные документы для разработки ООП ВПО бакалавриата по направлению подготовки 020100-химия (химия и биология).1.3. Общая характеристика ООП ВПО бакалавриата. 1.4. Требования к уровню подготовки, необходимому для освоения ООП ВПО....»

«Председатель комиссии: Дёмин А.М., директор МБОУ «СОШ №68»Члены комиссии: Черепанова С.А., заместитель директора по УВР, Котова И.А., заместитель директора по ВР, Сафонова О.Н., заместитель директора по НМР, Савченко С.П., заведующий хозяйственной частью, Колесникова Е.С., главный бухгалтер, Стрельникова Н.В., председатель ПК, Кашперова О.А., председатель Управляющего совета школы Отчет рассмотрен на заседании Педагогического совета муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения...»

«Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №1» Рассмотрено Принято на «Утверждаю» на заседании педагогическом совете Директор школы методического _ /Е.В. Петрова/ объединения учителей Протокол № 1 Протокол № 1 Приказ № 26 от «28» августа 2014 г. от «28» августа 2014 г. от «3» сентября2014 г. Рабочая программа внеурочной деятельности «Занимательный английский» Для 1 класса на 2014/2015 учебный год составлена на основе примерной программы...»

«Принят на заседании УТВЕРЖДАЮ педагогического совета директор ГБОУ гимназия № 524 ГБОУ гимназия №524 Московского района СанктПетербурга Московского района СанктПетербурга Протокол № 11 _/Лучкова Н.М./ от 27 августа 2015г. Приказ № 65 от «28 » сентября 2015г План мероприятий ГБОУ гимназия №524 по подготовке, организации и проведению государственной итоговой аттестации в 20152016 учебном году Вид деятельности Мероприятия Ответственные Август-сентябрь Организационно1.Методический совет «Анализ...»

«к. «•в ПЕРВАЯ ПОМОШЬ ПРИ НЕОТЛОЖНЫХ СОСТОЯНИЯХ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ М о зы рь Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Мозырский государственный педагогический университет имени И. П. Шамякина» ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ ПРИ НЕОТЛОЖНЫХ СОСТОЯНИЯХ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ Рекомендовано учебно-методическим объединением по педагогическому образованию в качестве пособия для студентов учреждений высшего образования, обучающихся по специальности 1-02 04 04 Биология. Дополнительная...»

«Разработчики основной образовательной программы (ООП) аспирантуры: проф., д.э.н. В.Н. Петров, _ доц., к.э.н. Т.Е. Каткова.Руководитель ООП аспирантуры: _ проф., д.э.н. В.Н. Петров Согласовано: начальник Отдела подготовки научно-педагогических кадров _ Д.Л. Мусолин ООП аспирантуры рассмотрена и утверждена на заседании НМС: протокол № _ от _ 2015 г. Председатель НМС проф., д.т.н. А.Н. Чубинский СОДЕРЖАНИЕ ООП аспирантуры 1. Общие положения. 2. Нормативные документы для разработки ООП...»

«Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 2 пос. Комсомолец муниципального образования Ейский район Принята Утверждена педагогическим советом приказом заведующего протокол от 29 августа 2014г. № 1 МДОУДС КВ № п.Комсомолец МО Ейский район от 01.09.2014 № 85-ПД Н.И.Швыдченко РАБОЧАЯ ПРОГРАММА совместной деятельности педагога с детьми 4-5 лет, средняя группа разработана на основе основной образовательной программы МДОУ ДСКВ №2 пос. Комсомолец МО Ейский...»





Загрузка...




 
2016 www.metodichka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Методички, методические указания, пособия»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.